Warum so viele Kulturen bis zu einer Handvoll zählten

Es gibt eine historische Tatsache, die einen Blick verdient, weil man sie selten bemerkt.

Drei Zivilisationen ohne direkten Kontakt, zu unterschiedlichen Zeiten, sind zu derselben Struktur gelangt: eine kleine Zahl von Wesensarten, ein Schlüssel, um jede Person zu verorten, und ein Rat, der davon abhängt.

Die drei Systeme

Indien zählt drei Prinzipien — Vata, Pitta, Kapha —, beschrieben in der Charaka Samhita und der Sushruta Samhita, mit jener entscheidenden Präzisierung: Die Konstitution ist bei der Geburt festgelegt und verändert sich nicht.

China zählt fünf Bewegungen — Holz, Feuer, Erde, Metall, Wasser — im Huangdi Neijing Su Wen, mit Beziehungen zwischen ihnen: Jede nährt eine und mäßigt eine andere.

Der Westen zählt vier Temperamente, von Hippokrates übernommen und von Galen im 2. Jahrhundert systematisiert, die das Denken über den Körper bis ins 18. Jahrhundert prägen.

Was man daraus nicht schließen sollte

Dass die Übereinstimmung die Wahrheit beweist. Sie beweist gar nichts: Drei unabhängige Irrtümer können einander ähneln.

Und man muss hinzufügen, dass die Physiologie der drei Systeme falsch ist. Die Säfte existieren nicht; die Entsprechungen zwischen Organen und Elementen sind keine anatomischen Tatsachen.

Dieser Rahmen interessiert uns als kultureller und traditioneller Rahmen — und genau in dieser Eigenschaft hat die UNESCO 2010 die Akupunktur und Moxibustion, die ihm zugehören, in die Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit aufgenommen. Eine Anerkennung als Erbe, nicht als Heilkunde.

Was man daraus schließen sollte

Etwas anderes, und etwas Tragfähigeres.

Drei Zivilisationen haben über Jahrhunderte Menschen beobachtet, und alle sind zu dem Schluss gekommen, dass man sie einordnen muss, bevor man ihnen irgendetwas empfiehlt.

Dieser Schluss hängt nicht von der Physiologie ab. Er stammt aus der Beobachtung einer hartnäckigen Tatsache: Dasselbe Mittel erzielt nicht bei allen dieselbe Wirkung, und die Abweichung ist nicht zufällig — sie folgt Familien.

Diese Beobachtung hat überlebt, und genau sie fehlt im heutigen Vokabular.

Die Zahl

Warum drei, vier oder fünf? Kein tieferer Grund.

Ein System mit zu wenigen Kategorien wirft unterschiedliche Logiken durcheinander. Ein System mit zu vielen Kategorien lässt sich weder weitergeben noch erlernen. Zwischen drei und fünf liegt der Bereich, in dem ein Rahmen für Praktizierende handhabbar bleibt und zugleich fein genug ist, um zu unterscheiden.

Fünf erlaubt etwas, das drei nicht erlaubt: Beziehungen zu beschreiben. Jedes Register nährt eines und mäßigt ein anderes, was erklärt, warum ein Ungleichgewicht an einer Stelle sich anderswo zeigt.

Der gemeinsame Punkt ihrer Grenzen

Keines der drei hatte einen objektiven Schlüssel.

Alle lasen die Zugehörigkeit an dem ab, was sichtbar ist: die körperliche Konstitution, das Verhalten, der Teint, der Puls, die Antwort auf einen Fragebogen. Doch das Sichtbare schwankt, und eine Zugehörigkeit, die fest sein soll, abgelesen an einer veränderlichen Größe, erzeugt Lesarten, die einander widersprechen.

Das war der einzige Punkt, den es zu korrigieren galt — nicht der Rahmen, sondern die Ausgangsdaten.