La generación que rechazó el estándar

El siglo XX funcionó con un modelo único. Cambiaba de forma cada veinte años, pero era único: en cada época, una silueta, un rostro, una manera de ser bella, y todo lo demás se medía con esa vara.

Ese sistema se derrumbó, y bastante rápido.

Lo que realmente ha cambiado

No es que el modelo se haya vuelto más inclusivo. Es que la idea misma de un modelo ha dejado de ser creíble.

Toda una generación ha crecido con un flujo de imágenes infinitamente más variado que todo lo anterior, y de ello ha sacado una conclusión sencilla: no hay una respuesta general correcta. Lo que le va a una no le va a otra, y eso no dice nada de su valor respectivo.

Es un progreso considerable, y plantea un problema que nadie había anticipado.

El problema del rechazo

Un estándar, por injusto que sea, cumple una función: da un criterio.

Cuando se retira, hay que sustituirlo. Si no, cada cual se queda con una libertad que no sabe ejercer — y una libertad sin criterio no produce singularidad, produce vacilación.

Es exactamente lo que se observa. Nunca tantas personas habían tenido acceso a tantas opciones, y nunca tantas personas habían dicho no saber qué les conviene. El rechazo del estándar ha despejado el terreno sin ofrecer una brújula.

Los sustitutos que se han probado

El primero fue el tipo de piel. Es el criterio del lineal, y es débil: describe un estado de superficie, variable, estacional, y mete cinco lógicas distintas en la misma casilla en cuanto producen el mismo síntoma.

El segundo fue el estilo de vida. Es mejor, porque mira por debajo, pero sigue siendo general: las recomendaciones valen para todo el mundo, así que le sirven a muy poca gente.

El tercero fue la expresión de uno mismo — hacer lo que le gusta, lo que se le parece. Es una buena respuesta estética y no es un criterio: el gusto no dice lo que un rostro necesita.

Ninguno de los tres sustituye lo que un estándar proporcionaba, a saber, un punto de referencia estable al que remitirse.

Lo que haría falta para sustituir un estándar

Una referencia que no sea ni colectiva ni arbitraria. Es decir, propia de cada uno, y sin embargo fija.

Es una exigencia contradictoria en apariencia, y sin embargo es exactamente lo que proponían las tradiciones más antiguas. No comparaban a nadie con un modelo común; clasificaban a las personas en un pequeño número de lógicas, y cada cual se remitía después a la suya.

Eso desplaza toda la cuestión. Ya no se pregunta si corresponde a algo exterior — se pregunta si está de acuerdo con su propia dirección. Lo primero es humillante por construcción. Lo segundo es verificable.

Lo que le falta a una generación que tiene razón

Tuvo razón al rechazar el modelo único. Le falta una clave.

Esa clave es la lógica propia de cada persona: lo que su rostro hace por naturaleza, lo que pide, cómo atraviesa el tiempo. Es estable, no se compara con nadie, y hace posible lo que el rechazo del estándar prometía sin poder cumplirlo — una belleza que no es una clasificación.

No se lee en un espejo ni se declara en un cuestionario. Se lee desde el comienzo.