Du matin ou du soir : ce que le chronotype dit et ne dit pas

Il existe une typologie personnelle que la science contemporaine admet, mesure et publie sans réserve. Elle mérite qu’on s’y arrête, parce qu’elle règle une question de principe.

Ce qui a été établi

En 1976, deux chercheurs, Horne et Östberg, publient dans l’International Journal of Chronobiology un questionnaire destiné à situer une personne sur un axe matinalité-vespéralité.

Il est devenu un standard. Il est employé dans les centres du sommeil du monde entier, sa version française est diffusée par les réseaux spécialisés, et il figure dans les protocoles de recherche depuis un demi-siècle.

Ce qu’il établit est simple et considérable : la préférence horaire n’est pas une habitude, ni une question de discipline. C’est une caractéristique de la personne, largement innée, stable dans le temps. On peut la contrarier. On ne la change pas.

Ce que cela règle

Une objection de principe qu’on entend souvent : qu’une typologie personnelle serait, par nature, une pensée pré-scientifique.

Ce n’est pas le cas. La chronobiologie en publie une, la mesure, et la considère comme un fait. Les travaux de Franz Halberg, qui forge le terme « circadien » en 1959, ont ouvert tout un champ où les rythmes propres à chaque organisme — y compris ceux de la peau — sont documentés.

La question n’est donc pas de savoir si les personnes diffèrent de manière stable. Elles diffèrent. La question est de savoir comment on lit cette différence.

Ce que le chronotype ne dit pas

Il dit à quelle heure vous fonctionnez. Il ne dit ni ce que vous dépensez, ni ce que vous gardez, ni comment vous récupérez, ni ce que votre peau produit ou perd.

C’est un axe, un seul, et il ne prétend pas à davantage.

Le point où il s’arrête

Sur la méthode.

Le chronotype se lit par un questionnaire — c’est-à-dire par ce que le sujet déclare. C’est parfaitement acceptable pour ce qu’il mesure, et cela porte en soi deux limites connues : on répond selon sa vie actuelle, et l’on répond selon l’idée qu’on se fait de soi.

Un même questionnaire rempli à trois ans d’écart, dans une autre situation professionnelle, ne donne pas toujours le même résultat. Ce qui est censé être stable est lu par un instrument qui, lui, ne l’est pas.

Ce que la tradition proposait

Une lecture plus large — non pas un axe mais plusieurs registres, et pas seulement les horaires : ce qu’on dépense, ce qu’on retient, où l’on cède, comment on se répare.

Et une clé d’un autre ordre. Une lecture qui part d’une donnée que personne ne déclare et que rien ne fait varier ne dépend ni de l’humeur du jour ni de la situation du moment.

C’est la différence entre mesurer quelque chose de stable avec un instrument variable, et le lire directement.