Le mot qu'elles emploient toutes maintenant

Il y a un mot qui revient dans presque toutes les déclarations publiques sur la beauté depuis quelques années, et qui n’y était pas avant. Le mot est « holistique ».

Il est employé par des gens très différents, dans des contextes très différents, et presque jamais avec la même signification. Cela vaut la peine de regarder ce qu’il dit réellement.

D’où il vient

Il est récent, ce qui surprend souvent. Le terme holism est forgé en 1926 par Jan Smuts, dans un ouvrage de philosophie, à partir du grec holos, entier. L’idée : certains ensembles ont des propriétés que l’examen de leurs parties ne permet pas de prévoir.

Ce n’est donc pas un mot de tradition ancienne. C’est un mot de philosophie des sciences du vingtième siècle, qui a migré vers la santé, puis vers le bien-être, puis vers le marketing, en perdant un peu de précision à chaque étape.

Ce qu’il voulait dire

Quelque chose de fort et de vérifiable : qu’on ne peut pas comprendre un visage en l’examinant seul.

Un visage n’est pas un organe indépendant qui aurait ses problèmes propres. Il affleure. Il montre le sommeil, le rythme, l’alimentation, la charge, la saison, l’endroit où l’on vit. C’est pourquoi tant de gens obtiennent si peu en travaillant uniquement à la surface : ils corrigent l’affichage.

Dit ainsi, le mot désigne une observation ancienne et solide, que toutes les traditions de beauté ont faite avant de disposer du moindre moyen technique.

Ce qu’il est devenu

Un signal d’appartenance.

Employé aujourd’hui, il indique surtout de quel côté on se range : plutôt lent que rapide, plutôt cause que symptôme, plutôt ensemble que détail. C’est une position, et c’est une bonne position. Ce n’est pas une méthode.

Et c’est là que le mot devient trompeur. Il donne l’impression d’une réponse alors qu’il n’énonce qu’un principe. « Prendre soin de l’ensemble » ne dit ni quoi faire, ni pour qui, ni combien.

Le plafond du général

Voici ce qui arrive à des gens sérieux qui adoptent le principe.

Ils dorment mieux, bougent davantage, simplifient leur routine, réduisent ce qui les charge. Le mieux est réel et rapide — les premiers mois sont encourageants. Puis cela plafonne, et le plafond ne bouge plus.

Ils en concluent qu’ils ont atteint ce que le mode de vie peut donner. En réalité, ils ont atteint ce que le mode de vie générique peut donner, ce qui est très différent.

Car les recommandations générales sont écrites pour une moyenne. Une nature qui a besoin d’élan reçoit un conseil d’apaisement ; une nature économe reçoit un protocole d’excès ; une nature qui tient sans se plaindre reçoit l’instruction d’écouter son corps, qui ne parle pas assez fort. Chacune fait de son mieux, et chacune obtient la moitié.

Le mot qui manque après celui-là

« Holistique » dit qu’il faut regarder l’ensemble. Il ne dit pas quel ensemble.

Le pas suivant est celui du particulier : quelle logique gouverne cette personne-ci — ce qu’elle produit, ce qu’elle perd, ce qui la nourrit et ce qui la contrarie. Toutes les traditions qui ont pris ce sujet au sérieux ont posé cette question avant de conseiller quoi que ce soit. Aucune ne donnait le même conseil à tout le monde.

Cette logique ne se déclare pas et ne s’observe pas. Elle se lit depuis le commencement — et c’est elle, plutôt que le mot, qui fait la différence entre un principe juste et une pratique qui produit.