Ce qu'aucune de ces typologies ne résout

Faites la liste de ce que vous connaissez déjà. Votre saison colorimétrique. Votre dosha. Votre chronotype. Votre type de personnalité. Peut-être votre tempérament, si vous avez lu les anciens.

Ce sont des systèmes différents, d’époques différentes, de qualités très inégales. Ils ont tous la même structure, et ils buttent tous au même endroit.

Ce qu’ils font tous

Ils affirment trois choses.

Que les personnes se répartissent en un petit nombre de familles. Que l’appartenance à une famille est stable — ce n’est pas une humeur. Et qu’un conseil doit dépendre de cette appartenance.

Sur ces trois points, ils ont raison, et le fait que des systèmes sans lien entre eux y soient parvenus séparément mérite d’être noté.

Où ils buttent tous

Sur la manière de déterminer l’appartenance.

La colorimétrie se lit à l’œil, sur un teint qui change avec le bronzage, l’éclairage, la couleur des cheveux. Deux tests donnent souvent deux saisons.

Le chronotype se lit par questionnaire — ce que le sujet déclare, selon la vie qu’il mène en ce moment et l’idée qu’il se fait de lui-même.

Les doshas se lisent par observation d’un praticien et par questionnaire, et deux lectures peuvent différer.

Les tempéraments anciens se lisaient sur la constitution physique et le comportement, c’est-à-dire sur ce que la vie avait déjà modelé.

Les tests de personnalité se lisent sur des réponses déclaratives, dont la stabilité dans le temps est l’objet de discussions constantes.

Dans les cinq cas, le même défaut : on lit quelque chose qu’on affirme fixe à partir d’une donnée qui, elle, ne l’est pas.

Pourquoi ce défaut compte

Parce qu’il rend le système invérifiable et, à l’usage, décevant.

Si votre appartenance change selon le test, le moment ou le lecteur, vous ne pouvez rien construire dessus. Vous pouvez vous y intéresser, vous y reconnaître, en tirer un plaisir réel — mais vous ne pouvez pas y adosser une décision tenue sur dix ans.

C’est exactement ce qui se passe. Les gens font le test, se reconnaissent, et n’en tirent presque rien de durable. Ce n’est pas leur faute : le système ne pouvait pas donner davantage.

Le seul point qui restait à corriger

Ni le principe, qui est solide. Ni le nombre de familles, qui est une question de commodité. Ni la finesse du cadre.

La donnée de départ.

Il fallait une clé qui ne se lise pas sur ce que la vie a modelé, qui ne dépende ni du regard de celui qui lit ni de ce que le sujet déclare, et qui ne bouge jamais. Quelque chose d’antérieur à tout ce que vous avez vécu, essayé, ou pensé de vous-même.

Ce que cela change

Tout, en pratique.

Une appartenance stable permet de construire. Elle permet de tenir quelque chose deux ans, ce qui est la seule durée où ce sujet dit quelque chose. Elle permet de refuser, ce qu’aucun rayon ne fait jamais. Et elle permet de relire son propre passé : de comprendre enfin pourquoi telle chose avait marché et pourquoi telle autre, excellente, n’avait rien produit.

C’est le même principe que celui que vous avez déjà accepté en connaissant votre saison ou votre chronotype. Avec une clé qui, elle, ne se contredit pas — parce qu’elle se lit depuis le commencement.