Pourquoi tant de cultures ont compté jusqu'à quelques-uns

Il y a un fait historique qui mérite d’être regardé, parce qu’on le remarque rarement.

Trois civilisations sans contact direct, à des époques différentes, ont abouti à la même structure : un petit nombre de manières d’être, une clé pour situer chaque personne, et un conseil qui en dépend.

Les trois systèmes

L’Inde compte trois principes — Vata, Pitta, Kapha — décrits dans la Charaka Samhita et la Sushruta Samhita, avec cette précision décisive : la constitution est fixée à la naissance et ne change pas.

La Chine compte cinq mouvements — Bois, Feu, Terre, Métal, Eau — dans le Huangdi Neijing Su Wen, avec des relations entre eux : chacun en nourrit un et en tempère un autre.

L’Occident compte quatre tempéraments, hérités d’Hippocrate et systématisés par Galien au IIe siècle, qui gouvernent la pensée du corps jusqu’au XVIIIe siècle.

Ce qu’il ne faut pas en conclure

Que la convergence prouve la vérité. Elle ne prouve rien du tout : trois erreurs indépendantes peuvent se ressembler.

Et il faut ajouter que la physiologie des trois systèmes est fausse. Les humeurs n’existent pas ; les correspondances entre organes et éléments ne sont pas des faits anatomiques.

Ce cadre nous intéresse comme cadre culturel et traditionnel, et c’est d’ailleurs à ce titre que l’UNESCO a inscrit l’acupuncture et la moxibustion, qui en relèvent, sur la liste du patrimoine culturel immatériel de l’humanité en 2010. Une reconnaissance de patrimoine, non de sanitaire.

Ce qu’il faut en conclure

Autre chose, et de plus solide.

Trois civilisations ont observé des personnes pendant des siècles, et toutes ont conclu qu’il fallait les classer avant de leur conseiller quoi que ce soit.

Cette conclusion-là ne dépend pas de la physiologie. Elle vient de l’observation d’un fait têtu : le même remède ne produit pas le même effet sur tout le monde, et la variation n’est pas aléatoire — elle suit des familles.

C’est l’observation qui a survécu, et c’est celle qui manque au vocabulaire actuel.

Le nombre

Pourquoi trois, quatre ou cinq ? Aucune raison profonde.

Un système avec trop peu de catégories confond des logiques différentes. Un système avec trop de catégories ne se transmet pas et ne s’apprend pas. Entre trois et cinq se trouve la zone où un cadre reste utilisable par des praticiens et assez fin pour distinguer.

Cinq permet quelque chose que trois ne permet pas : décrire les relations. Chaque registre en nourrit un et en tempère un autre, ce qui explique pourquoi un déséquilibre à un endroit se manifeste ailleurs.

Le point commun de leurs limites

Aucun des trois n’avait de clé objective.

Tous lisaient l’appartenance sur ce qui se voit : la constitution physique, le comportement, le teint, le pouls, la réponse à un questionnaire. Or ce qui se voit varie, et une appartenance censée être fixe lue sur une donnée variable produit des lectures qui se contredisent.

C’était le seul point à corriger — non pas le cadre, mais la donnée dont on part.