Sanguíneo, colérico, melancólico, fleumático: os quatro temperamentos

As quatro palavras ainda fazem parte da linguagem corrente. Diz-se de uma pessoa que é sanguínea, de outra que é fleumática, sem se saber já de onde isso vem.

Vem de um sistema que governou o pensamento ocidental sobre o corpo durante cerca de dois mil anos.

A origem

O texto fundador é Da natureza do homem, atribuído ao corpus hipocrático, redigido por volta do século V antes da nossa era. Estabelece a ideia de que o corpo é composto por quatro humores, em proporções variáveis consoante os indivíduos.

É Galeno, no século II da nossa era, quem daí extrai uma tipologia de caracteres e de constituições: quatro temperamentos, cada um correspondendo a um humor.

Este sistema atravessa depois a Antiguidade tardia, o mundo árabe, a Idade Média latina, o Renascimento. Estrutura a maneira como se come, como se cuida de si, como se escolhe um clima, como se avalia um rosto — pelo menos até ao século XVIII.

O que o sistema fazia, concretamente

Não era teórico. Era operacional, e é isso que o torna interessante.

Adaptava-se a alimentação ao temperamento: quente ou frio, seco ou húmido, cada alimento sendo classificado da mesma maneira que as pessoas. Adaptava-se a estação, o exercício, o repouso, os banhos.

E adaptavam-se os cuidados com a pele. Existiam receitas que não se dirigiam a um problema, mas a uma compleição — palavra que designava então, ao mesmo tempo, o tom da pele e o carácter, o que diz muito.

Porque foi abandonado

Porque a fisiologia em que assentava era falsa. Os quatro humores não existem, e o sistema inteiro desmoronou-se com eles no século XIX.

É um abandono justificado, e é preciso dizê-lo sem rodeios.

O que não foi substituído

A intuição de fundo, essa, não foi refutada: a de que as pessoas não funcionam todas da mesma maneira, e de que um conselho deve dirigir-se a alguém.

Essa intuição foi deitada fora com o resto. O século XX substituiu-a por um modelo único — um padrão de beleza, uma recomendação geral, um tipo de pele que descreve um estado de superfície — e mede-se hoje o que essa substituição custou.

O que outras tradições faziam no mesmo momento

Contavam de maneira diferente. A Índia contava até três. A China até cinco. O Ocidente até quatro.

O que impressiona não é o número: é que três civilizações separadas tenham todas concluído que era preciso classificar as pessoas antes de lhes aconselhar o que quer que fosse.

Nenhuma, porém, dispunha de uma chave objetiva. Todas liam o temperamento no corpo, no comportamento, a olho — isto é, a partir do que varia.

É exatamente aí que o sistema antigo falhou, e é o único ponto em que era preciso progredir. Uma leitura que parte de um dado que não muda, em vez de uma observação que muda, não tem esse defeito.