Porque é que tantas culturas contaram até tão poucos

Há um facto histórico que merece ser observado, porque raramente reparamos nele.

Três civilizações sem contacto direto, em épocas diferentes, chegaram à mesma estrutura: um pequeno número de maneiras de ser, uma chave para situar cada pessoa e um conselho que dela depende.

Os três sistemas

A Índia conta três princípios — Vata, Pitta, Kapha — descritos na Charaka Samhita e na Sushruta Samhita, com uma precisão decisiva: a constituição é fixada à nascença e não muda.

A China conta cinco movimentos — Madeira, Fogo, Terra, Metal, Água — no Huangdi Neijing Su Wen, com relações entre eles: cada um nutre um e modera outro.

O Ocidente conta quatro temperamentos, herdados de Hipócrates e sistematizados por Galeno no século II, que governam o pensamento sobre o corpo até ao século XVIII.

O que não se deve concluir

Que a convergência prova a verdade. Não prova nada: três erros independentes podem parecer-se.

E há que acrescentar que a fisiologia dos três sistemas está errada. Os humores não existem; as correspondências entre órgãos e elementos não são factos anatómicos.

Este quadro interessa-nos como quadro cultural e tradicional, e é aliás a esse título que a UNESCO inscreveu a acupuntura e a moxabustão, que dele decorrem, na lista do património cultural imaterial da humanidade em 2010. Um reconhecimento de património, não de saúde.

O que se deve concluir

Outra coisa, e mais sólida.

Três civilizações observaram pessoas durante séculos, e todas concluíram que era preciso classificá-las antes de lhes aconselhar o que quer que fosse.

Esta conclusão não depende da fisiologia. Vem da observação de um facto teimoso: o mesmo remédio não produz o mesmo efeito em toda a gente, e a variação não é aleatória — segue famílias.

É a observação que sobreviveu, e é ela que falta ao vocabulário atual.

O número

Porquê três, quatro ou cinco? Nenhuma razão profunda.

Um sistema com demasiado poucas categorias confunde lógicas diferentes. Um sistema com demasiadas categorias não se transmite nem se aprende. Entre três e cinco encontra-se a zona onde um quadro continua a ser utilizável por praticantes e suficientemente fino para distinguir.

Cinco permite algo que três não permite: descrever as relações. Cada registo nutre um e modera outro, o que explica porque é que um desequilíbrio num lugar se manifesta noutro.

O ponto comum dos seus limites

Nenhum dos três tinha uma chave objetiva.

Todos liam a pertença naquilo que se vê: a constituição física, o comportamento, a tez, o pulso, a resposta a um questionário. Ora, o que se vê varia, e uma pertença supostamente fixa lida a partir de um dado variável produz leituras que se contradizem.

Era o único ponto a corrigir — não o quadro, mas o dado de que se parte.