为什么众多文明都只数到寥寥几个

有一个历史事实值得审视，因为我们很少注意到它。

三个彼此没有直接接触的文明，在不同的时代，得出了相同的结构：少数几种存在方式，一把定位每个人的钥匙，以及随之而来的建议。

三大体系

印度数出三种原理——Vata、Pitta、Kapha——记载于《遮罗迦集》和《妙闻集》中，并带有一个决定性的细节：体质在出生时即已确定，且不再改变。

中国数出五种运行——木、火、土、金、水——见于《黄帝内经·素问》，彼此之间存在关联：每一种滋养一种，并调和另一种。

西方数出四种气质，承自希波克拉底，由盖伦在公元二世纪加以系统化，贯穿着人们对身体的思考，直至十八世纪。

不应由此得出的结论

不应认为这种趋同证明了真理。它什么都证明不了：三个彼此独立的错误也可能彼此相似。

还须补充一点：这三个体系的生理学是错的。体液并不存在；器官与元素之间的对应关系并非解剖学事实。

这个框架之所以引起我们的兴趣，是作为文化与传统的框架，而联合国教科文组织也正是以此名义，于2010年将与这一框架相关的针灸和艾灸列入人类非物质文化遗产名录。这是对遗产的承认，而非对疗护效用的承认。

应当由此得出的结论

是另一回事，而且更为坚实。

三个文明观察了人们数百年，而它们都得出了同一个结论：在向任何人提出任何建议之前，必须先对其分类。

这个结论并不依赖于生理学。它来自对一个顽固事实的观察：同一种疗法不会对每个人都产生同样的效果，而这种差异并非随机——它遵循着若干家族。

存活下来的是这个观察，而它正是当今语汇中所缺失的。

数字

为什么是三、四或五？没有任何深层原因。

类别太少的体系会把不同的逻辑混为一谈。类别太多的体系则无法传承，也无法学习。在三到五之间，是一个框架既能被实践者持续使用、又足够精细以作出区分的区间。

五能做到三做不到的一件事：描述关系。每一种格局滋养一种，并调和另一种，这就解释了为什么一处的失衡会在别处显现出来。

它们局限的共同点

三者都没有客观的钥匙。

它们都从可见之处读取归属：身体构造、行为举止、面色、脉象、对问卷的回答。然而可见之物是变化的，而一个本应固定的归属，若从变化的依据中读取，就会产生彼此矛盾的解读。

这是唯一需要修正的地方——不是框架本身，而是我们据以出发的依据。